Après Broadway de Fabrice Caro (excellent livre non méthodologique à souhait :-), ma deuxième lecture de ce début d’année 2021 est l’article: “Two different invitation approaches for consecutive rounds of a Delphi survey led to comparable final outcome”. L’ occasion de revenir brièvement sur cette méthode.
Pour éviter les faux consensus:
– Inviter les membres du panel qui ont manqué un tour à un tour ultérieur.
– Déterminer le nombre de tours dès le départ plutôt que de continuer jusqu’à ce qu’un consensus soit atteint.
Le principe de la méthode Delphi est que l’association d’opinions d’un groupe d’experts, est plus proche de la réalité que l’opinion la plus répandue. Ainsi, la méthode Delphi est surtout utilisé dans le domaine de la santé pour définir des priorités de recherches ou établir des recommendations d’experts.
Bien que largement utilisé, sa méthodologie reste variable.
En pratique,
1.Un groupe de travail va établir un questionnaire en se basant sur la revue de la littérature, l’expérience des professionnels, les impératifs contextuels... Dans notre cas, cet article fait parti d’un large projet mené par l’ASAS “Assessment of SpondyloArthritis international Society” (ASAS) et l’OMERACT Outcome Measures in Rheumatology pour définir un ensemble de domaines de recherche, chez les patients ayant une spondyloarthrite axiale.
2.Ce questionnaire sera validé par un panel d’experts qui inclue les professionnels de la santé, les patients, les laboratoires pharmaceutiques et autres selon la thématique à étudier.
La validation se fait par un vote:
– chaque participant va attribuer une note aux différentes propositions. Dans cet article les auteurs ont utilisé l’échelle de Liekert à 9 points: 1 (complet désaccord) jusqu’à 9 (accord parfait).
– chaque participant classera les propositions selon leurs importances. Ici, les auteurs ont demandé aux participants de choisir leur top 6 des domaines..
Cette procédure est répétée soit jusqu’à l’obtention du consensus ou un nombre de fois pré-défini à l’avance. Les auteurs ont choisis ici de le faire 3 fois.
3. Le choix de la procédure d’invitation des experts aux différents tours de vote diffèrent:
– soit qu’on garde le même groupe de départ tout le long du processus, pour augmenter la représentativité mais avec un risque de ne pas obtenir un consensus.
– soit on peut décider de n’inclure dans le tour d’après que les experts ayants répondus et remplis le questionnaire au tour précédent.
C’est l’objectif de cet article: comparer l’influence de la procédure d’invitation des experts sur les résultats finaux (score des différents domaines et le top 6).
Conclusion de l’étude: Dans cet essai randomisé, les groupes sont comparables en termes de choix et de scoring des domaines.
Les auteurs conseillent:
– d’inviter les membres du panel qui ont manqué un tour à un tour ultérieur, car cette approche est moins sensible à la perte non aléatoire d’opinions qui pourrait conduire à un faux consensus.
– de déterminer le nombre de tours dès le départ plutôt que de continuer jusqu’à ce qu’un consensus soit atteint, car les taux d’attrition augmentent à chaque tour supplémentaire et les personnes ayant une opinion très différente peuvent abandonner, ce qui peut entraîner un faux consensus.
Pour plus de détails, voici la réference de l’article:
Boel A, Navarro-Compán V, Landewé R, van der Heijde D. Two different invitation approaches for consecutive rounds of a Delphi survey led to comparable final outcome. J Clin Epidemiol. 2021 Jan;129:31-39. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.09.034. Epub 2020 Sep 28. PMID: 32991995I
Et quelques references:
Hasson F, Keeney S, McKenna H. Research guidelines for the Delphi survey technique. J Adv Nurs 2000;32(4):1008e15.
Keeney S, McKenna H, Hasson F. The Delphi technique in nursing and health research. John Wiley & Sons; 2010.
De Meyer D, Kottner J, Beele H, Schmitt J, Lange T, Van Hecke A, et al. Delphi procedure in core outcome set development: rating scale and consensus criteria determined outcome selection. J Clin Epidemiol 2019;111:23e31.
Une question dont je n’ai pas trouvé la réponse dans l’article: y’a-t-il une différence entre les réponses des patients et des professionnels de chaque groupe? Autrement dit, les patients et les professionnels se comportent-ils de la même façon qu’ils soient invités systématiquement ou pas? Qu’en pensez vous?
Je serais ravie de lire vos commentaires.
A très vite
Ihsane
